張千帆 主編《憲法學(xué)》法律出版社 2004年版 238頁。

張千帆 主編《憲法學(xué)》法律出版社 2004年版 240頁。

劉志剛 《憲法訴訟的民主價值》第4頁 中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。

1、《國家賠償法律制度專論》 作者: 姚天沖主編 出版日期: 2005.7

2、《行政補(bǔ)償制度研究》 作者: 高景芳 出版日期: 2005年01月第1版

3、《論行政補(bǔ)償制度》 作者: 夏軍著 出版日期: 2007年09月第1版

4、《國家補(bǔ)償法律制度專論》 作者: 姚天沖著 出版日期: 2008

5、《國家賠償常用法律法規(guī)手冊》作者: 全國人大常委會法制工作委員會審定 出版日期: 2004年08月第1版

國家賠償實(shí)用核心法規(guī)（第二版）》作者: 《實(shí)用核心法規(guī)系列》編寫組編 出版日期: 2004年06月第2版

國家賠償案件訴訟策略與實(shí)例點(diǎn)評》 作者: 胡肖華 出版日期: 2004年05月第1版

國家賠償指導(dǎo)》 作者: 江必新主編 出版日期: 2004年04月第1版

法律幫助一點(diǎn)通國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ：國家賠償》 作者: 趙汝琨 出版日期: 2004年01月第1版

向國家索賠》 作者: 王新 出版日期: 2006年1月

立案指南 行政訴訟•國家賠償•執(zhí)行卷》作者: 羅書平主編 出版日期: 2004年01月第1版

立法賠償納入國家賠償法范圍的法理思考

一、問題的提出與研究范圍的限定

國家賠償法制定實(shí)施已逾十?dāng)?shù)年，從制度實(shí)踐的效果來看，積累國家賠償法學(xué)的讀書筆記 了不少經(jīng)驗(yàn)，但是也暴露出國家賠償法學(xué)的讀書筆記 了很多的問題。在這些諸多問題中，國家賠償?shù)姆秶^窄問題成為學(xué)界的一個共識。擴(kuò)大國家賠償?shù)姆秶?，使得公民在遭受國家侵?quán)時能夠及時、有效地獲得賠償，已經(jīng)成為學(xué)界和社會共同努力的方向。擴(kuò)大國家賠償?shù)姆秶泻芏嗟膶用?，其中一個重要但卻未被充分發(fā)掘的層面就是立法賠償問題。如果說行政賠償和刑事賠償只是賠多賠少的問題，糾纏的是具體標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)細(xì)節(jié)，那么立法賠償干脆就是不賠——不僅1994年的《國家賠償法》對立法賠償只字未提，而且國內(nèi)的國家賠償法教科書對該問題也同樣保持沉默，通常只在介紹國家賠償法的歷史以及法國行政法時稍有提及[①]。因此，在我看來，中國學(xué)者構(gòu)建的國家賠償法學(xué)術(shù)體系過度地保持與制度體系的一致性，無法反映出國家賠償法發(fā)展的理論需求，因而是很不完整的。

在立法賠償領(lǐng)域，就筆者的檢索范圍看，還沒有專門的學(xué)術(shù)論著；就公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言，以“中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫”為基準(zhǔn)平臺，輸入“立法賠償”進(jìn)行檢索，結(jié)果不超過10篇，而且大多是一些法學(xué)研究生或法律實(shí)務(wù)部門的人的作品，通常被認(rèn)可的行政法學(xué)家鮮少涉獵該領(lǐng)域。這反映出立法賠償在中國國家賠償法學(xué)術(shù)體系中地位之卑微。筆者選擇這一論題，因而在文獻(xiàn)資料上就會顯得很薄弱，但這個問題的重要性鼓舞著筆者勉力探索，以將立法賠償?shù)闹匾獑栴}提出來供更多的學(xué)人研討。

為下文論證之便，在此對本文所使用的核心概念進(jìn)行基本的限定國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ：立法賠償是指具有普遍約束力的法律規(guī)范侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益而由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任的一種法定賠償類型，立法賠償分為議會立法賠償和行政立法賠償兩種，[②]但下文若無特別說明，立法賠償即指議會立法賠償。

二、立法賠償?shù)姆墒犯艣r及評論

立法賠償是一種新近發(fā)展起來的國家賠償類型。在法律史上追索立法賠償制度的源頭，還必須將目光投向法國。法國是行政法的母國，也可以說是立法賠償制度的母國。法國通過“公共負(fù)擔(dān)平等”的公法原理及法國行政法院的一系列判例初步建立了國家賠償法中的立法賠償制度。除了法國，德國在一定程度上也建立了有限的立法賠償制度。日本在“麻風(fēng)預(yù)防法違憲國家賠償案”[③]中也對立法賠償采取了接納的態(tài)度。下文將集中討論法德兩國立法賠償制度的特點(diǎn)，并對其進(jìn)行簡要的評論，從中抽離出對我們國家建構(gòu)立法賠償制度有意義參考點(diǎn)。

1、法國立法賠償制度：判例史的考察

法國的立法賠償制度是從行政契約領(lǐng)域開始的。法國最高行政法院在1906年的Compagnie P•；L•；M一案中發(fā)展出“國家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則，即行政契約的一方當(dāng)事人因國家法律的變更或廢止而受到特別損害時，如果法律本身沒有排除賠償?shù)囊?guī)定，則國家應(yīng)對契約的對方當(dāng)事人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然，由于法國行政法并未采如我國國家賠償法一樣的“違法原則”，因此在法國行政法語境中，賠償與補(bǔ)償并不進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。

但是行政契約領(lǐng)域的“國家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則的確立，還不能說作為一種國家賠償制度的立法賠償制度已經(jīng)完全確立。法國立法賠償制度的一個奠基性判例是1938年的“小花牛奶公司案”。該案的基本案情是：法國為保護(hù)牛奶工業(yè)（天然奶），于1934年制定了一個禁止生產(chǎn)奶類制品代制品（人工奶制品）的法律，結(jié)果導(dǎo)致小花奶牛公司停業(yè)；該公司于1938年向行政法院起訴，請求國家賠償并獲得法院支持。法國最高行政法院通過該案建立了普遍的立法賠償原則，正式確認(rèn)國家在契約以外的行為中，即使法律沒有賠償條款，如果對相對人造成損害，國家就需要對相應(yīng)的立法行為承擔(dān)責(zé)任。法院在該案中作出支持判決的一個重要法理基礎(chǔ)就是法國行政法上的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則。[④]關(guān)于“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，筆者以為有必要在此作一點(diǎn)解釋，因?yàn)榉▏男姓ㄔ涸诖瞬皇且罁?jù)明確的法律條文作出裁判，而是在法律本文缺失賠償條款時運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，通過援引作為一般法律原則的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則支持了國家賠償責(zé)任的成立?！肮藏?fù)擔(dān)平等”原則是來源于《人權(quán)宣言》中的“個人公共負(fù)擔(dān)平等”思想，這是盧梭社會平等思想在共同體建構(gòu)中的原則體現(xiàn)?！肮藏?fù)擔(dān)平等”成為法國國家賠償法的重要理論，該理論要點(diǎn)在于：國家公務(wù)活動的目的是公共利益（盧梭稱之為“公意”），人民同等享受公務(wù)活動的利益結(jié)果，并同等分擔(dān)公務(wù)活動的費(fèi)用；如果公務(wù)活動造成了個人的特定損害，實(shí)際上使得個人承受了公共負(fù)擔(dān)份額之外的額外負(fù)擔(dān)；這種額外的負(fù)擔(dān)應(yīng)由全體社會成員分擔(dān)，而不能由個人完全承受，這才符合公平與正義的要求；全體社會成員分擔(dān)的基本方式就是國家用納稅額進(jìn)行賠償。[⑤]該理論不僅可以作為立法賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，實(shí)際上也可以成為整個國家賠償法的理論基礎(chǔ)。

由此，法國通過行政法院的一系列判例確立了國家賠償法上的立法賠償制度。法國的立法賠償制度有其自身法律體系的特點(diǎn)，但在很多地方都值得我們研究和借鑒，因?yàn)榉▏臀覈歼€沒有建立事后違憲審查制度，法國行政法院獨(dú)立化及其富有特色的判例制度等。我們有其需要注意的是，由于立法賠償是一種非常特殊的國家賠償類型，由于立法針對對象的廣泛性和普遍性，因此關(guān)注法國立法賠償責(zé)任構(gòu)成要件比關(guān)注該制度擴(kuò)大國家賠償范圍的寬泛意義更為重要。關(guān)于法國立法賠償制度上賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，王名揚(yáng)教授在其《法國行政法》一書中有過較為精當(dāng)?shù)摹拔妩c(diǎn)”概括：（1）議會法律的排除賠償條款不受審查，即行政法院不能審查議會法律的合憲性，議會法律明確或默示排除立法賠償?shù)?，法院不得判賠；（2）受損利益具有正當(dāng)性；（3）損害具有特定性，因?yàn)槠毡榈牧⒎〒p害不違反公共負(fù)擔(dān)原則，不予賠償；（4）國家無過錯時，損害要具有重大性；（5）重大利益立法不符賠償責(zé)任。[⑥]可見，“小花牛奶公司案”是一個非常特殊的案例，在該案例中相關(guān)的議會法律沒有排除賠償條款；受損的牛奶公司是合法經(jīng)營；只有該公司一家受損，故損害具有特定性；該案中國家立法存在一定過錯；該項立法并非涉及重大利益。可見，法國最高行政法院在立法賠償問題上設(shè)置了非常嚴(yán)格的條件，上訴五個條件有一個不滿足就可能導(dǎo)致無法獲得賠償?？赡苓@也是法國雖然較早的建立了立法賠償制度，但立法賠償?shù)陌咐⒉欢?。筆者以為這體現(xiàn)了一種司法審慎的原則，即在公共利益（國家利益）與私人利益之間進(jìn)行了復(fù)雜而微妙的平衡。同時，我們還需要主要法國自身的憲法審查制度在很大程度上塑造或限制了法國行政法院創(chuàng)設(shè)的立法賠償制度，如憲法審查實(shí)行的是事前、抽象的“憲政院”審查模式，法案已經(jīng)通過生效即禁止任何形式的再審查，除非議會重新立法或修改法律。因此，法國的立法賠償制度的穩(wěn)定性并不如想象的高，因?yàn)樽h會可以簡單的通過“排除賠償條款”先行排除立法賠償責(zé)任，這時行政法院就無能為力了。

2、德國立法賠償制度：條文的解讀與比較

德國立法賠償制度的建立要比法國晚，而且是通過制定法的形式確立的。聯(lián)邦德國《國家賠償法草案（1973）》第6條第1款規(guī)定：

“立法機(jī)關(guān)關(guān)于憲法法院確認(rèn)其行為違法后18個月內(nèi)，未有其他立法者，發(fā)生第3條（金錢賠償）之法律效果?！盵⑦]

德國《國家賠償法》（1981）第5條第2款規(guī)定：

“如果義務(wù)損害為立法者的違法行為所造成，只有法律有規(guī)定并自阿規(guī)定的范圍內(nèi)，發(fā)生賠償責(zé)任”。

此外，在立法賠償所針對的規(guī)范對象上，法國僅限于議會立法，而不包括行政立法行為，德國聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐傾向于排除議會法律的立法賠償責(zé)任，僅針對規(guī)章違反上位法的情形。[⑧]

限于資料，筆者未能收集到德國法院在立法賠償方面的判例，但從現(xiàn)有的法律條文來看，立法者以及最高法院都傾向于限制立法賠償責(zé)任，如《草案》規(guī)定了違憲的前提和“18個月”的再立法期，《國家賠償法》（1981）規(guī)定了立法賠償?shù)膰?yán)格法定主義。因此，如果立法機(jī)關(guān)審慎對待，那么立法賠償責(zé)任可能一直無法成立。因此，雖然德國通過制定法建立了較為穩(wěn)定的立法賠償制度，但其多層嚴(yán)格的限制使得立法賠償?shù)目赡苄源蟠蠼档?。?dāng)然，筆者同意結(jié)合各國自身的憲政制度對立法賠償進(jìn)行限制，已確保立法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及民主政治程序的有效性，因?yàn)榱⒎ㄙr償訴訟經(jīng)常干擾議會將導(dǎo)致立法工作受到影響。不過，立法賠償制度存在的最大意義，筆者以為不是具體給當(dāng)事人多少賠償?shù)膯栴}，而是監(jiān)督立法機(jī)關(guān)審慎立法的問題，并且申明了立法行為的有責(zé)性。

三、立法賠償為何姍姍來遲？——重溫主權(quán)理論

上述對法國與德國立法賠償制度的考察告訴我們，立法賠償制度在世界范圍內(nèi)只是一種極其有限的存在，各國的具體制度形式出外比較大，但無一例外的對立法賠償責(zé)任進(jìn)行限制。我們知道，在絕對主義的主權(quán)觀念下，任何形式的國家賠償都是難以想象的。后來是憲法學(xué)家狄驥通過對絕對主義主權(quán)觀和國家觀的理論解構(gòu)，為國家賠償制度開辟了道路。[⑨]但有一個現(xiàn)象特別值得注意，那就是立法賠償制度的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于行政賠償和刑事賠償（有些國家又稱“冤獄賠償”）而且被設(shè)置了多層的限制，這不得不引發(fā)我們反思，并且要求我們在建構(gòu)立法賠償制度時所要注意的分寸。這必須回到傳統(tǒng)的主權(quán)理論。

我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在國內(nèi)幾乎所有的國家賠償法教科書及涉及立法賠償?shù)恼撐拇蟮侄紝⒅鳈?quán)理論或觀念看作是一種過時的東西，看作是對擴(kuò)大國家賠償法問題以及保護(hù)公民權(quán)利的一種障礙？他們看到的只是一些國家建立立法賠償制度的表象，沒有注意到它們國內(nèi)具體的爭議以及立法或司法制度上的審慎對待原則。其實(shí)，國外已經(jīng)建立立法賠償制度的國家（比如法德）對立法賠償責(zé)任的限制，最主要的原因就在于議會代表人民意志，其立法具有權(quán)威性。這種基本判斷背后不是所謂的公民權(quán)利概念，而是主權(quán)概念。我們必須首先了解主權(quán)的概念及“立法主權(quán)”在建立國家秩序上的重要性，我們對于立法賠償?shù)挠懻摬趴赡苁抢硇院透挥幸饬x的。

主權(quán)理論必須追溯到法國思想家博丹。博丹的主權(quán)理論是一種立法主權(quán)理論，他對主權(quán)的規(guī)定是“國家絕對和永久的權(quán)力”，他通過在理論上抽離社會中間層，建立了近代第一個基本的“主權(quán)者——臣民”的立法主權(quán)模型。這一模型后來雖然被不同時期的理論家所加工或改造，但其基本思想都源出于博丹。博丹在規(guī)定了主權(quán)的基本屬性之后對主權(quán)采取了一種經(jīng)驗(yàn)式的列舉方式，將主權(quán)理解為一個包容若干重要項的權(quán)利束，這是一種典型的法學(xué)思維。他將制定法律作為作為主權(quán)的第一項權(quán)利，奠定了整個近現(xiàn)代主權(quán)理論的“立法主權(quán)”性格。[⑩]后來主要的主權(quán)思想家霍布斯和盧梭都將立法權(quán)作為主權(quán)最重要的標(biāo)志，特別是盧梭的人民主權(quán)思想實(shí)際上已經(jīng)成為現(xiàn)代政治國家合法性的基本論證模式，現(xiàn)代的憲法基本都建立在人民主權(quán)的原則之上。

以人民主權(quán)思想為基本制度線索，我們就會發(fā)現(xiàn)立法賠償姍姍來遲的根本原因就在于個體的社會契約義務(wù)，即個體作為公民在建構(gòu)整個政治共同體秩序時所承諾接受的守法義務(wù)。社會契約的最重要意義不在于權(quán)利，而在于權(quán)力，即個體通過共同的行為形成一個公共意志和人格，全體共同置身于該公共人格的指導(dǎo)之下，在享受共同體體福利的同時承擔(dān)起個體的社會契約義務(wù)。而由民主政治程序支持的立法則成為這種公共人格的體現(xiàn)形式，而且是唯一可能的體現(xiàn)形式。因此，不管狄驥以什么樣的形式解構(gòu)了主權(quán)理論和觀念，都不可能是徹底的。在一個秩序井然和治理完備的政治共同體內(nèi)，集體主權(quán)的需求和個體權(quán)利的需求是同時發(fā)生和互為條件的，因此盡管國家賠償法在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域取得了長足的發(fā)展，但是在立法領(lǐng)域必然受到嚴(yán)格的限制，否則我們很難想象民主政治程序的權(quán)威性、神圣性，無法想象國家具有何種值得尊重的公共人格。

筆者在此引入主權(quán)理論，主要是為了提供一種觀察和思考國家賠償法特別是立法賠償問題的新的視角——這是一個非常重要的視角，它將提醒我們在不斷索取公民權(quán)利的同時是否注意到并合理考慮了個體公民所承擔(dān)的社會契約義務(wù)。

還需要指出的是，立法賠償制度的建構(gòu)往往與違憲審查制度相關(guān)聯(lián)。如有研究者認(rèn)為“二者（立法賠償和憲法訴訟）在程序銜接山野存在一定的聯(lián)系，如日本的立法賠償常與違憲審查訴訟同時提起，立法的不法以‘違憲’來確認(rèn)。應(yīng)該說這種做法是比較符合法理的?！盵11]而德國的立法賠償制度也要求以違憲作為前提。問題是，這種“違憲型”立法賠償制度需要某種事后的、司法性的違憲審查制度作為前提。法國不具有事后審查制度，因此其立法賠償制度的范圍是不穩(wěn)定的，立法“進(jìn)”則司法“退”。這提示我們思考中國的立法賠償制度時需要根據(jù)我們自己的憲政制度進(jìn)行設(shè)計，不可能絕對的照抄照搬其他國家的模式。確實(shí)，如果以議會法律為對象，依一般的法理與邏輯，如果沒有相對獨(dú)立而成熟的違憲審查制度作為前提，立法賠償是難以成立的。法國的特殊性在于：其擁有獨(dú)立而發(fā)達(dá)的行政法院系統(tǒng)，這個系統(tǒng)具有豐富的判例體系和高超的司法技術(shù)，所以能夠通過小心的避繞和解釋法國的憲政制度，并通過“公共負(fù)擔(dān)平等”原則逐步建立了法國特色的立法賠償制度。但法國只是特例，盡管它最早的建立了立法賠償制度。其實(shí)法官行政法院表面上說無權(quán)審查議會法律，并且立法賠償責(zé)任的成立也不以違憲性作為前提，但其援引“公共負(fù)擔(dān)平等”原則作為主要的法理基礎(chǔ)，該原則在此處已經(jīng)不是一般的公法原則，而是法國的“不成文憲法”，法院依該原則作出的立法賠償判決具有實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查內(nèi)涵。筆者認(rèn)為立法賠償（以議會法律為對象）本身就是一種違憲審查，不管它與違憲審查在程序上如何安排，違憲性都應(yīng)該成為立法賠償?shù)囊弧?

從立法賠償與違憲審查的關(guān)聯(lián)性來觀察立法賠償姍姍來遲的現(xiàn)象，我們就會理解為何法德兩國都要嚴(yán)格限制立法賠償責(zé)任——違憲審查權(quán)本身就是一種非常態(tài)的、高危險的權(quán)力，其審慎和嚴(yán)格行使是國家穩(wěn)定的需要。但是違憲審查與立法賠償又具有一定的區(qū)別，這種區(qū)別主要是法律后果上的，違憲審查的后果主要是宣布無效、撤銷或責(zé)任修改等，而立法賠償?shù)暮蠊褪菗p害賠償——前者可能主要是政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的責(zé)任，而損害賠償必然是對外的責(zé)任，而政治權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行是需要一定的封閉性的，因此，前者可能是后者的前提，但后者未必是前者的結(jié)果。以筆者的理解，排除法國那種過分特殊的事前憲法審查模式，以違憲審查的一般事后模式來看，立法賠償?shù)陌l(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于違憲審查。這也不奇怪，因?yàn)檫`憲審查注重的是法律體系內(nèi)部的自洽性，雖然其可能與公民權(quán)利相關(guān)并由公民發(fā)動，但卻并不必然或者很少引起具體的國家賠償責(zé)任；而立法賠償注重的是法律侵害的可賠償性。

四、我國建立立法賠償制度的可能性及其限度

由于本文是對國家賠償法納入立法賠償制度的一種原理性探討，因此無意于追究在中國建立立法賠償制度的技術(shù)細(xì)節(jié)或政策建議，結(jié)合前文的考察與分析試圖提出思考中國立法賠償制度可能性的參考框架。筆者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)表的、涉及立法賠償制度的學(xué)術(shù)論文五一例外的都是主張在中國建立立法賠償制度，并且認(rèn)為這是擴(kuò)大國家賠償法范圍、保護(hù)公民權(quán)利的需要，是文明和進(jìn)步的體現(xiàn)。這種邏輯當(dāng)然沒有大的問題，在我們這個“走向權(quán)利的時代”。但筆者需要指出兩個基本問題。

一是中國還不存在任何有效形式的違憲審查制度，因此全國人大的法律是不可能受到違憲評價，因而是也不可能確立立法賠償責(zé)任的。有人也許會說，法國也不存在事后普遍的違憲審查權(quán)，我們能不能學(xué)學(xué)法國，鼓勵在行政審判中支持立法賠償？否也。法國有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)和豐富的行政法判例體系，能夠通過解釋諸如“公共負(fù)擔(dān)平等”這樣的一般性原則發(fā)展法律，這是法國建立立法賠償制度的最重要基礎(chǔ)，而中國并不具備這樣的條件，中國的司法部門獨(dú)立性不足，司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)不足，與社會的互動也不足。盡管有研究者建議“人大的立法賠償問題由法律另行規(guī)定或在國家賠償法中單列一章”[12]但這種立法的可能性及后續(xù)司法的可能性都很成問題。因此，筆者以為在中國違建立任何有效形式的違憲審查制度之前，人大（包括地方人大[13]）的立法賠償問題，除非立法本身加以規(guī)定，否則是不可能引起立法賠償責(zé)任的。立法賠償制度在人大立法領(lǐng)域的拓展在根本上取決于人大制度的改革進(jìn)程與改革框架，以及中國是否能夠建立某種有效形式的違憲審查制度。因?yàn)樵诠P者看來，本文前面的考察和分析已經(jīng)揭示了立法賠償制度的一項基礎(chǔ)性原理：違憲性是立法賠償?shù)那疤?，沒有違憲審查就沒有立法賠償。當(dāng)然，這里是僅就人大立法賠償而言的。因此，在中國討論建立立法賠償制度的可能性，不能簡單的從作為特例的法國模式出發(fā)，而應(yīng)該以德日的“違憲審查與立法賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性”模式為基準(zhǔn)進(jìn)行思考。

二是區(qū)分人大（議會）立法賠償和行政立法賠償，側(cè)重建立行政立法賠償制度。在目前的憲政框架下，人大的立法賠償由于依賴于更為根本的制度變革而不能得到解決，但行政立法賠償卻可能獲得突破。行政立法賠償與抽象行政行為的可訴性密切相關(guān)。目前的情況是，規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件可以在提起行政復(fù)議時一并進(jìn)行審查，但這不是司法審查，而是行政系統(tǒng)的內(nèi)部審查。在行政訴訟法領(lǐng)域，抽象行政行為，無論是較高位階的行政法規(guī)與規(guī)章，還是較低位階的規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件，都被排除在司法審查的范圍之外。值得注意的是，行政法學(xué)界對于抽象行政行為的可訴性業(yè)已達(dá)成共識，并積極提議修改行政訴訟法，將抽象行政行為納入司法審查的范圍。筆者以為抽象行政行為，特別是規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍是一件可期待的事，因?yàn)槠潴w制阻力遠(yuǎn)比人大立法賠償制度的確立要小。這一進(jìn)程大致可以分為三步：第一步，修改行政訴訟法，將規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍，首先做到與行政復(fù)議法的銜接，并積累立法賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)；第二步，將規(guī)章納入司法審查范圍，建立規(guī)章違法的立法賠償制度；第三步，在前兩步充分積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將行政法規(guī)納入司法審查的領(lǐng)域，建立行政法規(guī)違法/違憲的立法賠償制度。制度總是漸進(jìn)發(fā)展的，特別是在中國這樣的弱制度經(jīng)驗(yàn)的國家，激進(jìn)改革的風(fēng)險是很大的。因此，中國的立法賠償制度以行政訴訟法的完善和行政立法賠償?shù)南刃袨槠瘘c(diǎn)，是一種非常明智選擇。

尤其值得指出的是，在行政立法賠償部分必須主要區(qū)別于普通的刑事賠償和行政賠償，在賠償責(zé)任的限制上需要更加嚴(yán)格。因?yàn)樾姓⒎ㄐ袨殡m然一般被認(rèn)為是行政行為，但它不是普通的行政行為，而是一種法律規(guī)范的創(chuàng)制行為，議會立法賠償所遭遇的困境和限度行政立法賠償一樣難以避免。在這個方面，我們需要借鑒法國行政法院的操作技術(shù)，具體可參考王名揚(yáng)教授概括的“五要件”，特別是其中的損害特定性要件。

四、結(jié)語

立法賠償根本地涉及國家與公民關(guān)系的一種系統(tǒng)性重構(gòu)，是國家賠償制度邏輯的一個必然結(jié)果。這一發(fā)展在一個更加宏觀的層面上受到現(xiàn)代憲政主義的深刻影響。但是，立法賠償與行政賠償及刑事賠償具有重要的差別，忽視這種差別將可能導(dǎo)致國家根基的瓦解和基本秩序的松動——這種重要差別就是：立法是普遍性行為，而行政或刑事司法只是個別性行為——如果無差別的處理三種類型的國家賠償，那么普遍的立法就將產(chǎn)生普遍的賠償，而且還可能與作為個別行為的行政或刑事司法賠償發(fā)生重疊和交叉，覆蓋或吸收其他制度的功能。本文的考察和分析表明：即使在最先建立立法賠償制度的法國以及通過成文法建立立法賠償制度的德國，立法賠償責(zé)任所受的限制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政賠償和刑事賠償。因此，在中國建立立法賠償制度必須堅持審慎原則，尤其需要結(jié)合自身的憲政制度獨(dú)立思考。由于中國尚未建立任何有效形式的違憲審查制度，因此人大立法賠償不可能在現(xiàn)行體制下獲得解決，但行政立法賠償可以先行，并為將來可能有限納入的人大立法賠償積累經(jīng)驗(yàn)。在建構(gòu)中國的行政立法賠償制度時，尤其需要注意法國行政法院的司法經(jīng)驗(yàn)，將其成熟的司法經(jīng)驗(yàn)作為我國立法的可行參考。在“走向權(quán)利的時代”，在習(xí)以為常的將法律制度理想化和簡單化的時代，我們思考立法賠償制度，尤其需要審慎的思慮和辨析，否則就很可能“只見樹木，不見森林”國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ！

公民憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)有最高法律地位的憲法將其規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其歷史進(jìn)步意義是顯而易見的，但該規(guī)定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權(quán)利救濟(jì)方面的立法，確實(shí)保障公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)在新時期有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)權(quán) 自力救濟(jì) 他力救濟(jì) 憲法訴訟

一、我國憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定存在的問題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)，就等于沒有這項權(quán)利，既通常所說的“無救濟(jì)就無權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說明如果對權(quán)利不予以有效的保護(hù)，則權(quán)利就無法實(shí)現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒有救濟(jì)的可能性。權(quán)利救濟(jì)權(quán)屬于每項基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實(shí)上并非獨(dú)立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個人權(quán)利的“社會契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時，保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟(jì)權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當(dāng)?shù)?，至少不符合法的邏輯體系。

我國憲法列舉的公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)有批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國家賠償權(quán)。批評權(quán)可以認(rèn)為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟(jì)權(quán)內(nèi)，因?yàn)檫@種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時得到救濟(jì)。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到來自國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的侵害時，公民有權(quán)獲得國家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟(jì)的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時，立法者在制定憲法權(quán)利時應(yīng)同時制定保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)權(quán)，這種保障的提供是國家的義務(wù)，而對于公民來說是權(quán)利救濟(jì)權(quán)。

我國憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟(jì)權(quán)不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機(jī)械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時，在中國走向法治的進(jìn)程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)權(quán)無疑能對保障人權(quán)的立法起到促進(jìn)作用。比如，也許憲法如果沒有規(guī)定公民的國家賠償權(quán)，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺。因?yàn)閺谋砻嫔峡?，憲法的?guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

憲法規(guī)定了公民對來自國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害的救濟(jì)權(quán)，但卻沒有規(guī)定公民對來自國家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)。比如，沒有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利?！拌b于時代已經(jīng)改變，社會之結(jié)構(gòu)，已從農(nóng)業(yè)邁入工業(yè)。社會結(jié)構(gòu)之改變，明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會下的生存弱者，民法所謂的契約自由、私法自治，對其都無意義。對個人尊嚴(yán)以及基本權(quán)利之侵害，除了國家以外，實(shí)質(zhì)的社會勢力者，亦是主要來源之一”。[2]由此可以看到規(guī)定公民對來自國家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)同樣具有重要的意義。這種憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定無疑暴露出中國制憲的不成熟性。如果作為明示的規(guī)定來突出權(quán)利救濟(jì)權(quán)的重要性，在憲法修改時可以概括列一條“公民基本權(quán)利受到侵害時有獲得救濟(jì)的權(quán)利”，這樣既能體現(xiàn)憲法的高度概括性和“無處不在”性，又符合憲法作為法的邏輯性。

行政法原論-本體論（讀書筆記）

1.行政法國家賠償法學(xué)的讀書筆記 的含義

行政法是規(guī)定公共行政管理活動國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ，調(diào)整行政關(guān)系的法律規(guī)范。行政法的內(nèi)容是公共行政國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ，調(diào)整對象是行政關(guān)系，內(nèi)在構(gòu)成要素是行政法規(guī)范。

行政法上的行政僅指公行政，代表觀點(diǎn)有國家意志執(zhí)行說，除外說，國家事務(wù)管理說。行政是國家行政主體對公共事務(wù)的組織和管理活動，從本質(zhì)上看，行政是一種對公共利益的集合、維護(hù)和分配活動。集合利益的手段包括行政征收、行政征用、征購、征調(diào)等。

行政關(guān)系是行政主體在實(shí)施行政管理活動的過程中所發(fā)生的的各種社會關(guān)系。社會關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種利益關(guān)系，而利益關(guān)系在質(zhì)上包括三種國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ：即公共利益與公共利益之間的關(guān)系，公共利益與個人利益之間的關(guān)系，以及個人利益與個人之間的利益關(guān)系。行政法調(diào)整的是公共利益與個人利益之間的關(guān)系，憲法調(diào)整的是公共利益與公共利益之間的關(guān)系，如司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，由此引發(fā)的糾紛只能是憲法糾紛，須通過憲法途徑予以解決。

2.行政法的特點(diǎn)

形式上的特點(diǎn)：難以制定統(tǒng)一的法典；形式廣泛且數(shù)量眾多。

內(nèi)容上的特點(diǎn)：實(shí)體法規(guī)范富于變動性；實(shí)體法與程序法并存。

3.行政法的歷史

法國在大革命時期，法國人的一個共同信念就是：最高法院代表舊制度，大革命的目標(biāo)之一就是要取消司法權(quán)對行政權(quán)的干預(yù)。行政法院的獨(dú)立性逐步增強(qiáng)，但在行政法起主要作用的卻是判例，一些重要的行政法原則都是由判例產(chǎn)生的。

英國是普通法系的典型國家。由于科技、經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，帶來了兩個顯著變化：一是委任理發(fā)的大量出現(xiàn)，即議會由于時間、技術(shù)等方面的原因，不能滿足需要，不得不授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定具體的規(guī)則，以補(bǔ)充地方立法之不足。二是行政裁判所的迅速發(fā)展。行政裁判所的主要職能是，行使部分司法權(quán)，受理行政機(jī)關(guān)和公民之間以及公民之間的爭端。

國家賠償法學(xué)的讀書筆記 我國的行政法產(chǎn)生和發(fā)展，自20世紀(jì)80年代末開始，進(jìn)入快速發(fā)展時期。1989年制定行政訴訟法，1990年制定行政復(fù)議條例，此后相繼制定了信訪條例、行政監(jiān)察法等，1994年國家賠償法、1996年頒布的行政處罰法，1999年制定行政復(fù)議法，進(jìn)一步完善了行政監(jiān)督與行政救濟(jì)制度。

進(jìn)入21世紀(jì)后，我國行政法進(jìn)入全面發(fā)展時期，1999年憲法修正案將“實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”座位治國的基本方略，明確載入憲法。2003年8月27日，通過行政許可法，該法在建設(shè)有限政府、開放政府、高效政府和誠信政府等方面，全面推進(jìn)我國行政法治建設(shè)的整個進(jìn)程。2004年3月16日，國務(wù)院通過的《全民依法行政實(shí)施綱要》，進(jìn)一步明確了推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治政府的目標(biāo)和基本要求。2005年通過了公務(wù)員法，首部干部人事管理的綜合法律，標(biāo)志著干部人事管理被納入科學(xué)化、法治化軌道。2011年行政強(qiáng)制法，進(jìn)一步規(guī)范政府公共行為的重要法律。

除了立法層面外，還有幾股力量在共同推動我國的行政法發(fā)展。一是國務(wù)院層面，先后出臺政府信息公開條例、關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定，用城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法卻帶城市流浪乞討人員收容遣送辦法，用國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例代替了城市房屋拆遷管理條例。這些富有成效的努力，極大推進(jìn)了法治政府建設(shè)。而是地方立法，如在行政立法方面，地方行政程序規(guī)定；在行政裁量方面，各地紛紛制定了統(tǒng)一規(guī)范行政裁量權(quán)的規(guī)定，并創(chuàng)造性地建立了裁量權(quán)基準(zhǔn)制度。三是法官造法，在大量的個案中，創(chuàng)造性地運(yùn)用法律原則判案，確立了依法行政的基本原則和制度，如田永案、劉燕文案、張成銀案等。

4.行政法上的特別權(quán)力關(guān)系

特別權(quán)力關(guān)系，系由于特別的法律原因所建立起來的一種特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系。特別權(quán)力關(guān)系有三種類型：一是公法上的勤務(wù)關(guān)系，如公務(wù)員與國家、軍人與國家間的關(guān)系；二是公法上的營造物利用關(guān)系，如學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系；三是公法上的特別監(jiān)督關(guān)系，如國家對公共團(tuán)體、特許事業(yè)進(jìn)行特別監(jiān)督而形成的關(guān)系。

傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論將公務(wù)員和軍人之勤務(wù)關(guān)系、學(xué)生與學(xué)校等營造物利用關(guān)系定位為“力”的關(guān)系，而非“法”的關(guān)系，排除法律保留原則的適用...。

5.行政法基本原則

基本原則的爭論：早起的行政管理原則論，晚近的行政法治原則論。

行政法基本原則的功能：法律整合功能、行為準(zhǔn)則功能、司法適用功能。

行政法基本原則體系：

行政法定原則：職權(quán)法定原則、法律優(yōu)先原則、法律保留原則行政均衡原則：平等對待原則、比例原則、信賴保護(hù)、

行政正當(dāng)原則：避免偏私、行政參與、行政公開

6.行政裁量

行政裁量是法律賦予行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況自行判斷而作出處理決定的權(quán)利。裁量權(quán)是伴隨著行政權(quán)與立法權(quán)的分權(quán)或分工而存在的。

裁量存在一元論與裁量二元論之爭。二元論主張將法律要件與法律效果加以區(qū)分，裁量近限于其中的效果裁量，而并不包括要件裁量。一元論則主張不應(yīng)當(dāng)將兩者加以區(qū)分，無論是法律要件的認(rèn)定，還是法律效果的認(rèn)定，都存在著裁量。

行政裁量的界定。裁量=情節(jié)補(bǔ)充+效果選擇。行政裁量就是行政機(jī)關(guān)在對法律要件中的事實(shí)情節(jié)做出判斷補(bǔ)充后對法律效果所做出的決定。裁量效果有如下四個方面：行為方式裁量、行為內(nèi)容裁量、行為程序裁量、行為時間裁量。

如何將裁量權(quán)控制在適度范圍內(nèi)，保證必要的裁量權(quán)而又不至于偏離依法行政的軌道，成為依法行政說必須面臨和解決的一大難題。目前學(xué)者提出的理論框架仍局限于規(guī)范主義控權(quán)模式，在宏觀上逃脫不了立法、行政和司法三重控制的傳統(tǒng)固有模型。

有學(xué)者提出以原則為取向的功能主義建構(gòu)模型。作為自制規(guī)范的裁量基準(zhǔn)，實(shí)體上的利益衡量，過程上的意志溝通。

7.行政法理論基礎(chǔ)

管理論、權(quán)力論、平衡論、服務(wù)論和公共利益本位論。

行政法理學(xué)：同一論，即平衡、保權(quán)與控權(quán)、服務(wù)與合作的綜合。

堅持單線型體系：行政主體—行政行為—行政救濟(jì)，并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)加以補(bǔ)充完善。首先時關(guān)于行政組織等內(nèi)部行政法的研究；其次是關(guān)于公物法的研究；最后從過程論的角度，推動行政行為的多樣化。

2020.11.20整理

國家賠償法有這些賠償原則國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ：

1、補(bǔ)償性原則國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ；

2、撫慰性原則國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ；

3、懲罰性原則國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ，賠償標(biāo)準(zhǔn)對侵害方應(yīng)具有懲罰性，除使侵害方賠償足以彌補(bǔ)受害人所蒙受損害的費(fèi)用外，還要付出對自己侵犯國家賠償法學(xué)的讀書筆記 他人合法權(quán)益的行為應(yīng)負(fù)責(zé)任的懲罰性費(fèi)用。

【法律依據(jù)】

《國家賠償法》第二條

國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時履行賠償義務(wù)。

國家賠償國家賠償法學(xué)的讀書筆記 的慨念

國家賠償國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ，又稱國家侵權(quán)損害賠償國家賠償法學(xué)的讀書筆記 ，是由國家對于行使公權(quán)利的侵權(quán)行為造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的活動。

國家賠償法學(xué)的讀書筆記 我國于1994年5月12日第八屆全國人民代表大會通過《中華人民共和國國家賠償法》，該法第2條規(guī)定："國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民，法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。"

我國的《國家賠償法》規(guī)定國家賠償法學(xué)的讀書筆記 了行政賠償和刑事賠償兩種國家賠償。

編輯本段行政賠償?shù)目罴胺秶?/p>

行政賠償

行政賠償是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使行政職權(quán)，侵犯公民，法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償。行政賠償是國家賠償?shù)闹饕M成部分。

1、 賠償范圍

《國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定了行政賠償?shù)姆秶?/p>

（1） 違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的；

（2） 非法拘禁或以其他方法非法剝奪公民人身自由的；

（3） 以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（4） 違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；

（5） 造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為；

（6） 違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，沒收財物等行政處罰的；

（7） 違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；

（8） 違反國家規(guī)定征收財物，攤派費(fèi)用的；

（9） 造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。

《國家賠償法》第五條同時規(guī)定了國家不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的幾種情形：

（1） 行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個人行為；

（2） 因公民、法人和其他組織自已的行為致使損害發(fā)生的；

（3） 法律規(guī)定的其他情形。

2、 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)

根據(jù)《國家賠償法》，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定分以下幾種情形：

（1） 行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；

（2） 兩個以上行政機(jī)關(guān)共同行使職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，共同行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；

（3） 法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行使授予的行政權(quán)力時侵犯公民，法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，被授權(quán)的組織為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

（4） 受行政機(jī)關(guān)委托的組織或個人在行使受委托的行政權(quán)力時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，委托的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；

（5） 賠償機(jī)關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；沒有繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)的，撤銷該賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

（6） 經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機(jī)關(guān)對加重的部分履行賠償義務(wù)。

行政賠償請求人應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償要求，也可以在申請行政賠償復(fù)議和提起行政訴訟時一并提出，但不得不經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)處理而直接提起訴訟。

編輯本段刑事賠償 的慨念及范圍

刑事賠償

刑事賠償是指司法機(jī)關(guān)錯拘、錯捕、錯判而引起的國家賠償。

1、 賠償范圍

《國家賠償法》第十五、十六條規(guī)定了刑事賠償?shù)姆秶?/p>

（1） 對沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的；

（2） 對沒有犯罪事實(shí)的人錯誤逮捕的；

（3） 依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；

（4） 刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（5） 違法使用武器，警械造成公民身體傷害或者死亡的；

（6） 違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；

（7） 依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

《國家賠償法》第十八條同時規(guī)定了國家不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的幾種情形：

（1） 因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的；

（2） 依照刑法第十四條、第十五條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的；

（3） 依照刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的；

（4） 行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個人行為；

（5） 因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的；

（6） 法律規(guī)定的其他情形。

2、 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)

根據(jù)《國家賠償法》賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定分以下幾種情形；

（1） 行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；

（2） 對沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，作出拘留決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；

（3） 對沒有犯罪事實(shí)的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；

（4） 再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

賠償請求人應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償要求，逾期不予賠償或賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可自期間屆滿之日起三十日內(nèi)向其上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議。

中級以上人民法院設(shè)立賠償委員會，由人民法院三名至七名審判員組成。

賠償請求人要求國家賠償?shù)模r償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院不得向賠償請求人收取任何費(fèi)用。

3、國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財產(chǎn)或恢復(fù)原狀的，予以返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。國家賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)如下：

（1） 侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。

（2） 侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計算：

造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍；

造成部分或者全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi) ，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動能力的程度確定，部分喪失勞動能力的最高額為國家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動能力的為國家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動能力的，對其撫養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)；

造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前撫養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。

3、 侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的按照下列規(guī)定處理：

處罰款，罰金，追繳、沒收財產(chǎn)或者違反國家規(guī)定征收財物，攤派費(fèi)用的，返還財產(chǎn)；

查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的，解除對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，造成財產(chǎn)損壞或者滅失的，能恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；

應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；

應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金；

財產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，給付拍賣所得的價款；

吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支；

對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。親民獨(dú)訊對此分析深刻。

編輯本段國家賠償?shù)馁M(fèi)用

國家賠償?shù)馁M(fèi)用，列入各級財政預(yù)算，由各級財政按照財政管理體制分級負(fù)擔(dān)。

《國家賠償法》第32條規(guī)定了國家賠償?shù)臅r效："賠償請求人請求國家賠償?shù)臅r效為兩年，自國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時的行為被依法確認(rèn)為違法之日起計算，但被羈押期間不計算在內(nèi)。"

《國家賠償法》第33條規(guī)定了涉外國家賠償?shù)脑瓌t："外國人，外國企業(yè)和組織在中華人民共和國境內(nèi)要求中華人民共和國國家賠償?shù)模m用本法。外國人、外國企業(yè)和組織的所屬國對中華人民共和國公民、法人和其他組織要求該國國家賠償?shù)臋?quán)利不予保護(hù)或者限制的，中華人民共和國與該外國人、外國企業(yè)和組織的所屬國實(shí)行對等原則。"這一原則性規(guī)定既體現(xiàn)了中國對外國人、外國企業(yè)和組織權(quán)利的尊重，同時也有利于維護(hù)中國的主權(quán)和尊嚴(yán)。

《國家賠償法》第14條和第24條分別規(guī)定了行政賠償和刑事賠償中國家的追償權(quán)利："賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。""賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：（一）有本法第15條第（四）、（五）項規(guī)定的情形的；（（四）刑訴逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民自身傷害或者死亡的；（五）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。--編者注）（二）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。"

編輯本段國家賠償?shù)氖芾?/p>

國家賠償?shù)氖芾恚?/p>

（ 1）賠償請求人向公安機(jī)關(guān)提出賠償請求的，由公安機(jī)關(guān)法制部門受理。

（ 2）公安機(jī)關(guān)對賠償請求人的申請經(jīng)審查符合受理條件的，應(yīng)當(dāng)立案，并通知賠償請求人；不符合受理條件的，應(yīng)當(dāng)作出不予受理的答復(fù)。

4、國家賠償申請書

賠償請求人提出賠償請求時，應(yīng)遞交申請書。申請書應(yīng)當(dāng)載明：

（ 1）受害人的姓名、性別、年齡、職業(yè)、工作單位和住所。

（ 2）具體的要求、事實(shí)根據(jù)和理由。

（ 3）申請的年、月、日。

賠償請求人書寫申請書確有困難的，可以委托他人代書；也可以口頭申請，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)記入筆錄。

編輯本段國家賠償?shù)臅r間要求

國家賠償?shù)臅r間要求

（ 1）賠償請求人向公安機(jī)關(guān)提出行政賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)先向負(fù)有賠償義務(wù)的公安機(jī)關(guān)提出，也可以在申請行政復(fù)議時一并提出。負(fù)有賠償義務(wù)的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請之日起2個月內(nèi)依法給予賠償。逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起3個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

（ 2）賠償請求人向公安機(jī)關(guān)提出刑事賠償請求的，按受理程序辦理。經(jīng)依法確認(rèn)有刑事賠償范圍情形的，負(fù)有賠償義務(wù)的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請之日起2個月內(nèi)給予賠償。

（ 3）公安機(jī)關(guān)受理刑事賠償復(fù)議時，應(yīng)當(dāng)在收到申請之日起2個月內(nèi)作出決定。對復(fù)議決定有異議，賠償請求人可以在收到復(fù)議決定之日起30日內(nèi)或者自復(fù)議期間屆滿之日起30日內(nèi)，向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的同級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

（ 4）賠償請求人請求國家賠償?shù)臅r效為兩年，自國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時的行為被依法確認(rèn)為違法之日起計算，但被羈押期間不計算在內(nèi)。