故意傷害致死受害人有重大過錯案例 的受害人有重大過錯案例 ，法定刑是10年以上的有期徒刑、無期徒刑或死刑。受害人有過錯的，可以適當降低其責任，而自首情節(jié)，可以適當從輕或減輕處罰。具體的個案必須結合詳細的案情，不掌握情況，在此無法作出相對準確的判斷。本案，犯罪嫌疑人還可以通過積極賠償，雙方達成諒解等方式，爭取從輕或減輕處理。

一、《刑法》第二百三十四條　【故意傷害罪】

故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

二、最高法《關于常見犯罪的量刑指導意見》三、常見量刑情節(jié)的適用

4.對于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40%以上或者依法免除處罰。惡意利用自首規(guī)避法律制裁等不足以從寬處罰的除外。

9.對于積極賠償被害人經濟損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質、賠償數(shù)額、賠償能力以及認罪、悔罪程度等情況，可以減少基準刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準刑的20%以下；其中搶劫、強奸等嚴重危害社會治安犯罪的應從嚴掌握。

10.對于當事人根據(jù)刑事訴訟法第二百七十七條達成刑事和解協(xié)議的，綜合考慮犯罪性質、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠悔罪等情況，可以減少基準刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的50%以上或者依法免除處罰。

被害人有過錯引發(fā)的命案受害人有重大過錯案例 ，嫌疑人一般不會判死刑。

被害人對引發(fā)犯罪有過錯，屬于對行為人酌定從輕處罰情節(jié)。在處理具體案件時，是否從輕處罰，要根據(jù)案件的具體情況確定。有的是被害人挑起事端，被告人盛怒之下，將其傷害。因此，被害人的過錯程度將會對被告人的定罪、量刑及賠償帶來影響。

一、被害人過錯責任對案件定性的影響受害人有重大過錯案例 ：

在被害人有過錯責任的故意傷害案件中。被害人行為的性質和程度直接影響被告人主觀因素、行為方式和手段。從 而影響對被告人的定性。如果被害人的過錯行為僅僅是違反社會道德的行為，那么他的行為對被告人故意傷害行為的定 性沒有影響。如果被害人的過錯行為是一種具有積極進攻 性的，性質嚴重，程度激烈。危害較大的侵害行為，那么這種過錯行為對被害人行為的定性就會產生舉足輕重的影響：

一種情況，被害人的這種行為，對于被告人的傷害行為來說，不是正在進行的，被告人行為的性質仍然是故意傷害；

另一種情況，被害人的這種行為，是正在進行的。被告人是針對被害人正在進行的這種不法侵害，兩實施了對被害人的傷害，那么被告人行為的性質就屬于正當防衛(wèi)。

二、被害人的過錯責任對被告人量刑的影響：

在被害人有過錯責任的故意傷害案件中，對被告人決定刑罰的時候，往往被害人過錯責任的性質，程度而酌情掌握。如果被害人的過錯責任很輕微，尚不足以對被告人傷害行為的主觀原因及行為方式和手段產生影響，完全是由被告人的主觀惡性所致。此種情況，對被告人決定刑罰時，一般不考慮被害人的過錯責任。如果被害人的過錯行為已經對被告人行為的主觀方面產生影響，僅根據(jù)被告人犯罪行為所致的后果進行量刑，勢必造成對被告人處理的不公正。對于這種情況，應當區(qū)別不同類形，分別對待。

被害人的過錯行為僅系一般違法行為，且程度較輕，被告人的故意傷害行為雖事出有因，但其仍應承擔大部分責任。只不過鑒于被害人有一定過錯，對被告人量刑時，可以適當予以考慮。

被害人的過錯行為已達到性質較重、程度較深的地步， 被害人的過錯責任是否影響對被告人的量刑，怎樣影響，要視情況而定。

（1）對于被告人、被害人雙方都有過錯，雙方 的過錯行為均已達到犯罪的地步。如雙方互毆，相互間的傷害都已達到輕傷以上程度，這對雙方已互為被告人、被害人，任何一方的過錯行為，一般都不影響到對另一方的量刑。即使雙方量刑有輕有重的話，那也是因為各自犯罪性質本身所決定的。

（2）對于被害人的過錯行為，已相當嚴重，而被告人是基于激憤而犯罪，也就是說被害人的過錯行為。直接使被告人產生故意傷害的主觀故意，且被害人的過錯行為，足以使被告人采取較為激烈的傷害行為。對此類案件被告人的量刑，根據(jù)我國刑法規(guī)定，可酌情給予從輕或減輕處罰。

（3）被害人的過錯行為是一種正在進行的不法侵害。且程度比較激烈，被告人實行防衛(wèi)、造成防衛(wèi)過當。對于防衛(wèi)過當?shù)墓室鈧π袨?，我國刑法已明確規(guī)定，應當酌情減輕或免除處罰。

主要是哪些方面的樓主沒說清楚...

-----------------------------------------

無證焊工作業(yè)時傷殘 雇主被判擔責賠償80%

24歲的安徽小伙劉某沒有電焊上崗證，卻去從事船舶修造電焊工作，結果因錯誤操作燒傷受害人有重大過錯案例 了后背構成8級傷殘。日前，劉某將雇主定海永恒船舶修造公司、被承辦包單位舟山市瀝港船舶修造有限公司告訴至寧波海事法院，要求兩公司賠償各項損失160435.7元。

劉某在起訴狀中稱，事發(fā)3天前，其受雇于定海永恒船舶修造公司從事電焊工作，雙方約定日薪90元。2007年國慶節(jié)，永恒公司安排劉某節(jié)日加班，指令其到正在修理的“遠東先鋒”號輪的船尖艙內電焊船體。船艙內放有松香水易燃物品，因電焊火花飛濺到松香水上，導致艙內著火，原告身體被大面積燒傷。隨后劉某被送至醫(yī)院搶救治療。出院后經鑒定，構成8級傷殘。

兩公司對劉某受傷事實沒有異議，但認為失火原因是由于原告重大過錯造成的，劉某應當自行承擔大部分責任。經定海永恒船舶修造公司申請，法庭傳喚了事故發(fā)生后及時趕到現(xiàn)場的領班趙某和事故發(fā)生時在船尖艙下層工作的陳某到庭作證。兩位證人都陳述，事故發(fā)生時船艙內沒有存放松香水，劉某除了背部燒傷外，其受害人有重大過錯案例 他部位沒有被燒傷。更為奇怪的是原告的內衣被燒，外套卻絲毫無損，船艙內既沒有爆炸發(fā)生，也沒有任何物品燃燒。不過，劉某被燒之后摔下底層船艙，用于焊割的氧氣管也跟著掉下來，并在漏氣。

劉某對此辯稱是逃離時背對火源而燒傷背部的，后又辯稱發(fā)生事故時，船艙內有一個沒有蓋子的油漆桶，內有少量的松香水，是因工作勞累便坐在上面進行電焊，電焊火花濺到桶里引起燃燒，故只有背部被燒傷，看似有故意隱瞞事故原因的跡象。

法庭經審查認為，事發(fā)之后氧氣管還在漏氣等事實均為證人親眼所見，可以認定。劉某主張導致事故發(fā)生系由于其坐在裝有松香水的油漆桶上電焊、桶內松香水燃燒造成的，但根據(jù)庭審查明的事實，原告只有背部被燒傷，臀部未被燒傷，內衣被燒，外套未被燒，劉某陳述的前因與實際后果無法得到合理的解釋。法庭還認為，單純氧氣本身并不會發(fā)生燃燒，但在純氧氣的作用下，能夠加大加快其他物品的燃燒。根據(jù)原告受傷的情形，劉某受傷原因極有可能是在船尖艙內進行電焊時，違反規(guī)定用割槍氧氣管綁在褲帶背后吹風降體溫時，由電焊花引燃氧氣而引起燃燒。

法庭認為，劉某不具從事電焊工作的資格，且作為一個具有正常理智的成年人，應該知道在電焊作業(yè)中用氧氣管對身體進行吹風的危險性，但劉某疏于關注自身安全，違規(guī)操作，并最終釀成事故，故對事故的發(fā)生具有重大過錯。定海永恒船舶修造公司在雇傭原告之前對原告是否具備電焊資質未加核實，雇傭之后又未對其進行相關的崗前培訓，故該公司對劉某的錯誤做法也具有一定過錯，依法應承擔雇主責任。根據(jù)有關法律規(guī)定，在法定雇主無過錯責任歸責原則下，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。

最后，法院最終判決劉某自行承擔20％的責任，定海永恒船舶修造公司對本次事故承擔80％的責任，劉某所得賠償款為38304.42元；舟山市瀝港船舶修造有限公司承擔連帶賠償責任。

-----------------------------------------

17歲農民工連續(xù)5天作業(yè)被摔殘 上海維權打贏“工傷認定”官司

由于連續(xù)五天的強度加班，河南電工小楊在凌晨作業(yè)時，不幸從三米高的人字梯上摔下，導致腦部嚴重受傷，癱瘓不起。今天上午，上海市浦東新區(qū)人民法院就小楊摔傷引發(fā)的建筑公司狀告勞保局要求“撤銷工傷認定”一案進行了公開開庭，三個半小時后，法院作出當庭宣判，維持浦東新區(qū)勞保局作出的工傷認定結論。

五天五夜不停加班

2006年3月，在哥哥的介紹下，小楊來到上海羿富建筑安裝工程有限公司（以下簡稱羿富公司）承包的揚州工程項目從事電工工作，當時小楊及工友都接受“包工頭”高某的直接管理，高某向小楊等人支付工資。

三個月后，小楊輾轉到羿富公司承包的另一個在常熟的“藍泰工程”工地。9月1日凌晨，已經連續(xù)工作五天五夜的小楊等電工，根據(jù)高某的安排在設備機房內加班架設電纜。凌晨零點五十分左右，小楊在人字梯上作業(yè)，手搭在風管的支架上，在用力拉電纜時失去重心從梯上墜落，由于當時螺桿固定不牢固，安全帶未起作用。更致命的是，小楊本人安全帽帽帶未扣，當其從3米高處摔下時安全帽脫落，小楊頭部直接著地，當即耳鼻出血不省人事。在當?shù)蒯t(yī)院搶救治療了三個月后，小楊轉入上海長征醫(yī)院治療，經診斷，小楊為特重型閉合性顱腦損傷、外傷性左額顳骨顱骨缺損。

蹊蹺“私了”協(xié)議書

2006年11月24日，高某以自己開辦的上海望佳建筑工程服務有限公司（以下簡稱望佳公司，該公司于2006年8月成立）與小楊的父親簽訂了一份《事故處理協(xié)議》，協(xié)議約定，望佳公司支付小楊醫(yī)療費用、工資補助、后續(xù)治療費、家屬補貼等共計44萬余元，但小楊父母必須承諾小楊以后的恢復治療費用、生活費用以及家屬補貼等一切費用與望佳公司“無關”，雙方之間“不存在任何形式的糾紛”，小楊“不得以任何形式向其他第三方索要任何形式的費用”。

然而，高額的醫(yī)療費用仍然讓楊家不堪重負。看著神志不清的小楊，2007年2月，小楊家屬向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求羿富公司為小楊補繳2006年3月至9月的上海市外來從業(yè)人員綜合保險，仲裁支持了小楊的請求。羿富公司對此不服，向法院提起訴訟，并先后經歷了一審、二審。2007年8月29日，小楊又向浦東新區(qū)勞保局申請認定工傷，9月，勞保局正式受理此案，2008年4月11日勞保局作出工傷認定書，認定小楊構成工傷。

一個“死不認”一個“搶著認”

在今天的庭審中，該院院長丁壽興親自擔任案件的審判長，浦東新區(qū)勞保局局長王家楨出庭應訴。

庭審中，羿富公司的代理人表示，小楊并非是羿富公司聘用的職工，其在事故發(fā)生時是和高某開辦的望佳公司存在勞動合同關系，小楊是“受望佳公司指派在事故發(fā)生地工作”，因此勞保局以羿富公司作為涉案工傷發(fā)生單位是“錯誤的”。

羿富公司還認為勞保局認定工傷的程序也有問題，勞保局在受理工傷申請時，沒有按照有關規(guī)定給予羿富公司“充足的情況回復時間”，更沒有進行必要的審查，就盲目認定小楊是羿富公司的職工。尤其羿富公司指出，小楊之前的外來綜合保險官司的二審生效判決是在2007年11月才下達，而勞保局竟然在9月就作出將羿富公司作為用人方的受理決定，顯然完全違反了程序，“偏聽偏信”。

其實，早在前一起官司中，羿富公司也提出了“小楊不是受害人有重大過錯案例 我公司員工”的觀點，并提交了與望佳公司簽訂的工程分包合同書、安全管理協(xié)議、以及望佳公司的《情況說明》。望佳公司在說明中一口表示小楊“原是我公司臨時招聘的員工，在其發(fā)生受傷事件時，與我公司存在勞動關系”，而耐人尋味的是，小楊受傷在2006年9月，望佳公司成立于之前的8月，工程分包合同書和安全管理協(xié)議的簽訂時間則是7月。當法院詢問分包合同有無備案時，羿富公司表示“我們是上海的公司，工地在常熟，外地沒有明確規(guī)定要備案，是否備案要回去核實?！?/p>

工友作證

面對羿富公司的質疑，勞保局提交了一系列證據(jù)，其中引人注目的是關于證明小楊與羿富公司之間用工關系的材料，即小楊與羿富公司之間簽訂的勞動協(xié)議、勞動合同、考勤表、施工人員識別證，其中勞動協(xié)議和勞動合同只有復印件，小楊一方曾在庭前表示“當時合同原件都給公司收回去了”。而問及為何與高某的望佳公司簽訂“私了協(xié)議時”，小楊的代理律師表示“當時楊父是在兒子生命危急、被脅迫無奈下簽字的，而且楊父對主體也不清楚?！庇浾甙l(fā)現(xiàn)，關于這個事故協(xié)議，羿富公司也曾經在外來綜合保險一案中表示，他們出于人道給了望佳公司26萬元，承擔了部分費用，“因為望佳是高某的一人公司，他當時沒有錢處理事故?！?/p>

勞保局另外還提供了小楊工友的證人證言和勞保局的調查筆錄，一位工友在調查筆錄中表示“我們只知道羿富公司，我們穿的安全帽、工作服上面都有羿富的名字?！?/p>

法院判決

在經過了2個小時的緊張庭審后，合議庭經過了短暫合議后做出了一審判決。法院認為，首先，是否需要繳納外勞力綜合保險與勞動關系是否成立屬于兩個范疇。本案中，小楊在工傷認定申請時提交的證據(jù)與生效法律文書相結合，形成了一組證據(jù)鏈，被告勞保局依據(jù)這些證據(jù)認定小楊和羿富公司具有勞動關系，該認定事實正確。

其次，勞動關系應當由用工單位和勞動者協(xié)商一致。在羿富公司沒有證據(jù)證明其與小楊之間已經經過協(xié)商解除了雙方的勞動關系，小楊的家屬與望佳公司簽訂的事故處理協(xié)議不能改變小楊與羿富公司早就存在勞動關系的事實，故羿富公司關于與楊之間不具有勞動關系的訴稱主張缺乏事實證據(jù)，理由不能成立。

最后法院指出，勞保局在受理工傷申請前就將征詢函發(fā)給原告羿富公司，確有不當，但該行為不影響工傷認定的合法性，勞保局應在今后的工作中加強程序意識。

綜上，法院判決維持被告勞保局作出的工傷認定結論。

丁壽興院長特別提醒：用工規(guī)范函待提高

農民工為什么頻頻發(fā)生工傷事故受害人有重大過錯案例 ？本案審判長丁壽興表示，近幾年建筑市場中，一些建設單位不嚴格履行法定建設程序，違規(guī)建設和無證施工，一些施工企業(yè)違法分包或轉包、無資質施工、項目經理掛靠等現(xiàn)象也較多存在，造成工地安全違章情況比較嚴重。此外，由于一些業(yè)主的盲目壓價和施工企業(yè)的惡性競爭，客觀上造成建筑施工安全經費嚴重不足，施工安全技術措施和安全防護設施不能有效落實，加之在施工中忽視安全管理和事故隱患的整改，以致違章工程中發(fā)生安全事故居高不下。所以，作為企業(yè)，一定要注意規(guī)范用工，建立安全生產制度，對員工進行安全生產的教育和培訓，嚴格杜絕疲勞加班的情形，同時還要按時繳納外來人員綜合保險，從社會保障的角度給農民工創(chuàng)建安全生產的環(huán)境。

勞保局局長王家楨：外來務工者要加強維權意識

農民工維權難，究竟難在哪里受害人有重大過錯案例 ？本案被告勞保局局長王家楨認為，不簽勞動合同、不保存證據(jù)是農民工維權最大的難點。勞動者要加強自我保護意識，盡量確保和用人單位簽訂勞動合同，要求單位繳納社會保險或外來從業(yè)人員綜合保險。一旦發(fā)生工傷事故，勞動者要留心保存工作證、考勤卡等能證明事實勞動關系的相關證據(jù)，在注意保存好自己已有證據(jù)的基礎上，也要及時收集其他證據(jù)，比如病歷卡、醫(yī)藥費等憑證。此外，勞動者如果發(fā)現(xiàn)用人單位更改姓名或拒絕出具相關證明的，可以向當?shù)貏趧有姓O(jiān)察部門投訴，發(fā)現(xiàn)用人單位涉嫌騙保的，也可以向公安機關舉報。

相關鏈接：“青年農民工”現(xiàn)狀堪憂

據(jù)相關部門調查，低文化、低技術、低能力的外地青年農民工已經越來越多地出現(xiàn)在工作環(huán)境艱苦收入低廉的建筑裝修業(yè)、道路修建業(yè)、交通運輸業(yè)、人力搬運業(yè)、餐飲服務業(yè)，然而他們的工作環(huán)境令人堪憂。就電工工種的職業(yè)考察，目前大型企業(yè)中基本執(zhí)行了持證上崗制度，而在一些中小企業(yè)中甚至在大型裝修行業(yè)中作電工的外來務工人員基本無上崗資格證，他們的文化程度基本在初中以下，在就業(yè)前，從未接觸過電的知識和技術培訓，只是在就業(yè)過程中跟著工作，不到1個月就獨立操作，其中的工作原理一點也不清楚。

疲勞上崗也逐漸成為事故發(fā)生的主要原因，幾乎每個務工人員都有加班，許多人每天兩班作業(yè)，沒有休息日的調整，有時甚至連續(xù)加班幾天幾夜。2004年，吳江市的一個鑄鐵廠內，一位務工人員在疲勞工作中，把一直燒紅的鐵鉗誤插入同伴體內，導致同伴當場身亡。超時工作、超強度勞務，既無勞動合同保障，無人替其繳納相應的保險，等等這些都為農民工的生存狀況埋下了隱患。

---------------------------------------

干活后老板"人間蒸發(fā)" 70名工人追索工資獲支持

2007年11月28日，原告張緒軍、劉華建等70名工人相繼應聘到被告重慶泰順服裝有限公司上班。上班后，被告未與原告等人簽訂書面勞動合同，僅口頭約定工人每月的工資報酬并給原告等人配發(fā)了工作牌。不料，天有不測風云，由于被告疏于管理、經營不善，導致債臺高筑，于2008年6月8日停產歇業(yè)。相繼欠下原告等人65元至8850元不等的工資。正當70名原告準備向被告索要自己的辛苦錢時，內憂外患的公司老板劉某卻了無音訊，玩起了“人間蒸發(fā)”，原告等人無奈，訴至法院要求解決。

重慶云陽法院經審理后認為，原告張緒軍、劉華建等人到被告重慶泰順服裝有限公司上班，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但原、被告之間約定了工資標準并配發(fā)工作號牌，已形成事實上的勞動關系，被告應按約定支付原告的勞動報酬。原告等人請求被告支付下欠工資的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

據(jù)此，法院依據(jù)相關法律規(guī)定判令被告重慶泰順服裝有限公司在判決書生效后十日內支付原告張緒軍、劉華建等70人工資款131821元。

被害人過錯量刑相關法律受害人有重大過錯案例 ，《中華人民共和國刑法》第五條和第六十一條規(guī)定。被害人過錯量刑受害人有重大過錯案例 的依據(jù)：1、被害人侵犯了被告人的正當法益或社會公共利益；2、先行不當行為與犯罪行為之間存在關聯(lián)性；3、被害人實施了先行不當行為。

法律分析

司法實踐中受害人有重大過錯案例 ，被害人過錯的表現(xiàn)形式多種多樣受害人有重大過錯案例 ，理論上和實務中有不同的分類方法。在具體個案中受害人有重大過錯案例 ，應根據(jù)被害人過錯的性質、所侵害法益的大小以及過錯行為與犯罪行為之間的關聯(lián)性等情況，在全面考量、精確評定被害人過錯在量刑中的作用的基礎上，確定具體的從寬幅度。1.明顯過錯的認定及從輕比例。明顯過錯一般是指被害人對被告人實施了違法犯罪行為或者嚴重背離道德的行為，侵害了被告人或其近親屬的人身、財產、人格等重大合法權益，一般人難以忍受，從而激發(fā)被告人實施犯罪行為。2.一般過錯的認定及從輕比例。一般過錯是指被害人采取違法或不道德手段侵害犯罪行為人合法權益的行為。被害人過錯作為一種量刑情節(jié)，受到很多人重視。然而在實務中，如何認定被害人過錯則是十分困難的。因此在案發(fā)后當事人應該尋找專業(yè)人士咨詢，根據(jù)真實情況確定被害人是否具有過錯。因此，“被害人過錯”在當下刑事量刑體系中，只能作為“從輕處罰”情節(jié)，而不能作為“減輕處罰”情節(jié)。

法律依據(jù)

《中華人民共和國刑法》

第五條 刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。

第六十一條 對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處。