□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□佛山市房產(chǎn)管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽克菜斯特國際置業(yè)第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶雕刻工藝廠、龍門實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉(xiāng)建設(shè)管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□沈陽日新商貿(mào)有限公司與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽克萊斯特國際置業(yè)第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與謝金生等人房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛案

□沈陽藝欣房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區(qū)國家建設(shè)統(tǒng)一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司征地拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設(shè)局房屋拆遷事宜裁決行政爭議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設(shè)局拆遷補(bǔ)償行政爭議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區(qū)人民政府行政強(qiáng)拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠訴龍州縣建設(shè)局執(zhí)行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠、昆明西山城市建設(shè)房屋拆遷有限公司財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區(qū)人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機(jī)械廠訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區(qū)計(jì)委房屋動(dòng)遷協(xié)議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案

□成都市未來號(hào)商場訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺(tái)江區(qū)人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責(zé)案

□楊永生不服永安市建設(shè)委員會(huì)房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽市房地產(chǎn)管理局強(qiáng)制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產(chǎn)管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產(chǎn)、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產(chǎn)有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書

□王洪不服大豐市人民政府作出行政拆遷違法案例 的大政限拆字(2001)1號(hào)限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、吉林市房地產(chǎn)管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)行拆除房屋未予補(bǔ)償糾紛案

□孫厚經(jīng)訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽三滿貿(mào)易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)房屋拆遷辦公室房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□付殿燕訴沈陽同聯(lián)集團(tuán)房屋開發(fā)有限公司、沈陽市大東區(qū)城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽龍躍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產(chǎn)局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區(qū)綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權(quán)附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍?jiān)V宿遷市建設(shè)局不履行法定職責(zé)案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區(qū)國土資源局房屋拆遷裁決案

最高人民法院15日發(fā)布全國法院第二批征收拆遷典型案例行政拆遷違法案例 ，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定行政拆遷違法案例 的裁判示范行政拆遷違法案例 ，促使行政機(jī)關(guān)依法行政行政拆遷違法案例 ，引導(dǎo)社會(huì)公眾依法訴訟、依法維權(quán)。

這批典型案例包括王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案，孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案，王江超等3人訴吉林省長春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案，陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案，吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案，焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案，王艷影訴遼寧省沈陽市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案，谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案等。

據(jù)最高人民法院行政庭庭長黃永維介紹，這批典型案例涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭議。人民法院通過訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，實(shí)現(xiàn)了對行政管理相對人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。

黃永維表示，2015年、2016年、2017年，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數(shù)據(jù)說明，征收拆遷仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。

行政拆遷違法案例 他說，人民法院充分認(rèn)識(shí)到解決好征收拆遷案件的重要意義，將營造公平正義的法治環(huán)境作為司法工作的著力點(diǎn)，妥善處理好城市發(fā)展過程中的公共利益和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，依法維護(hù)好日常生產(chǎn)生活所需的正常秩序和穩(wěn)定環(huán)境。

拆吧拆吧。

消息來自央廣網(wǎng)。

這有一個(gè)行政拆遷違法案例 ，網(wǎng)上搜到行政拆遷違法案例 的，您看看

山東蘭陵：征收片區(qū)內(nèi)，又一起強(qiáng)拆！政府拒不承認(rèn)，法院：不能免責(zé)！

上訴人：蘭陵縣人民政府

委托代理人：馬XX

被上訴人：顧XX 呂XX

委托代理人：王衛(wèi)洲律師 夏濤律師 北京萬典律師事務(wù)所律師

原審被告：蘭陵縣城市管理行政執(zhí)法局 蘭陵縣人民政府卞莊街道辦事處

案情回顧

2015年因舊城區(qū)改建需要，決定對顧先生房屋在內(nèi)的片區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)的房屋實(shí)施征收。顧先生認(rèn)為，房屋征收決定不合法，征收補(bǔ)償安置方案不合理，便沒有與縣政府達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。為行政拆遷違法案例 了爭取更多的補(bǔ)償，顧先生經(jīng)過多方打聽，找到北京萬典律師事務(wù)所王衛(wèi)洲律師和夏濤律師。聽完顧先生案子的來龍去脈，律師發(fā)現(xiàn)征收補(bǔ)償決定有不少的違法點(diǎn)，決定就該補(bǔ)償決定提起行政訴訟。沒想到，訴訟還在進(jìn)行中，顧先生的房屋就遭遇強(qiáng)拆。

在沒有任何的通知書、催告的情況下，強(qiáng)拆行為赤裸裸的違法。在中央不斷推行依法治國的理念下，政府竟敢光天化日之下強(qiáng)拆，太不可思議了。于是，律師聞風(fēng)而動(dòng)，迅速就強(qiáng)拆提起行政訴訟。

1.被告無權(quán)對原告的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條、 第二十八條、《行政強(qiáng)制法》第四十三條規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)先補(bǔ)償后搬遷，且就補(bǔ)償安置協(xié)議原告已經(jīng)提起訴訟，被告在沒有向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，在法定節(jié)假日（周六）將二位原告的房屋強(qiáng)制拆除，其行政強(qiáng)制行為嚴(yán)重違法。

2.被告的行為給原告造成重大損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三十六條規(guī)定，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，本案中被告強(qiáng)制拆除了原告的房屋，原告認(rèn)為被告可以為原告恢復(fù)重建，原告也迫切需要房屋的存在，另被告強(qiáng)制拆除原告房屋將原告屋內(nèi)設(shè)施、物品等很多財(cái)產(chǎn)予以砸毀造成重大財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。

縣政府馬上否認(rèn)強(qiáng)拆是自己所為，原來在強(qiáng)拆一周前，顧先生已經(jīng)不再涉案房屋居住了。但是，這并不能阻止訴訟的進(jìn)行，作為辦理征地拆遷案件經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，早就看慣了政府的伎倆。很多的地方政府為了完成征地拆遷的業(yè)績，對那些拒不配合工作的村民房屋，直接拆除，事后愣是不承認(rèn)。反正誰也沒看到，證據(jù)也沒有。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為：征收片區(qū)范圍，被告縣政府是強(qiáng)拆主體。

根據(jù)《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第四條、第八條，縣政府為征收補(bǔ)償?shù)闹黧w，雖然其否認(rèn)實(shí)施拆除行為，但是涉案房屋被強(qiáng)制拆除系被告蘭陵縣政府作為征收主體的過程中發(fā)生的，對于被強(qiáng)拆的房屋，縣政府并未提交證據(jù)證明涉案房屋系由其行政拆遷違法案例 他主體強(qiáng)制拆除，故確認(rèn)縣政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為。因原告未向法院提交相關(guān)物品清單以證實(shí)損失情況，并結(jié)合實(shí)際情形，酌情確定房屋損失30000元，對原告堅(jiān)持要求被告予以“重建房屋”，不予支持。

收到判決書以后，縣政府不服，認(rèn)為：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不是實(shí)施強(qiáng)拆的主體，對被上訴人房屋強(qiáng)拆不知情。2.一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償損失的證據(jù)不足。隨即向山東省高院提起上訴。

二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。目前，經(jīng)過律師的不懈努力，本案征收補(bǔ)償問題已經(jīng)協(xié)商解決。而強(qiáng)拆因?yàn)榻?jīng)過兩審，也已經(jīng)確定違法。至此，顧先生等人已經(jīng)達(dá)到了訴訟維權(quán)的目的，非常高興，懸在心底的石頭終于落下了！

拆遷自焚案無官被問責(zé)叩問公權(quán)倫理

有官員在強(qiáng)制拆遷時(shí)私下放言：即使自焚行政拆遷違法案例 ，官員仕途也不會(huì)受絲毫影響——“現(xiàn)在全國都在這兒擺著呢，把誰處理了行政拆遷違法案例 ？”記者循此多方調(diào)查求證，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在最近三年發(fā)生行政拆遷違法案例 的八起拆遷自焚或活埋案中，的確無一名地方一把手受到問責(zé)或追究，即使有下層官員當(dāng)時(shí)被應(yīng)景問責(zé)，也均已官復(fù)原職或者被提拔升官。嘉禾拆遷戶維權(quán)帶頭人李會(huì)明無奈痛斥：“不處分還好，處分完都到市里去當(dāng)官，更風(fēng)光了！”（4月8日《南方周末》）

我們常說人命關(guān)天，我們常說生命至上，我們常說要讓公民活得有尊嚴(yán)——可是，倘若有較真公民果真迷信于此，試圖以自己的生命對抗公權(quán)暴力維護(hù)自身權(quán)益，結(jié)果卻只能是“死了也白死”——非但保護(hù)不了自己的房子，把命搭了進(jìn)去也休想掀翻哪怕最小的一頂官帽。

其實(shí)，公民慘死還不只是無法改變命運(yùn)的“死了也白死”，最后被官方蓋棺論定的時(shí)候，還將落得一個(gè)“法盲的悲劇”的斷語，當(dāng)事官員甚至連人之為人的基本情感歉意都不會(huì)有——唐福珍自焚案的城管局長鐘昌林就說了，“我對唐福珍不存在歉意。我是執(zhí)法者，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，在法律面前不應(yīng)該有歉意。”

天津市寧河縣教育局黨委書記劉廣寶振聾發(fā)聵的著名語錄，再次在耳邊想起：“在英國，你說不拆，任何人不敢拆你的；在中國，你說不拆，肯定把你拆了。我就這一句話，這就是我們?yōu)槭裁丛谌澜缗１?。”現(xiàn)實(shí)生活中，這一定正是牛逼官員們的牛逼行動(dòng)準(zhǔn)則，強(qiáng)拆隊(duì)之所以帶著滅火器去強(qiáng)拆，明擺著就是一副“要死你就死”的牛逼架勢。

老子曾經(jīng)對官講：“民不畏死，何以死懼之”；現(xiàn)在，則是官對民講：“不畏民死，何以死懼之”！拆遷自焚案后，無房屋被保住、無官員被問責(zé)的嚴(yán)峻事實(shí)，讓自焚、活埋這些原本在行政語境中十分敏感的詞匯徹底“脫敏化”，僅以“法盲”二字就可以輕描淡寫地應(yīng)付自如。可是，當(dāng)強(qiáng)權(quán)暴力面對公民生命都可以無所顧忌，我們還能拿什么去約束失控而膨脹的權(quán)力呢？

經(jīng)過那么多引發(fā)公眾強(qiáng)烈關(guān)注的典型案例，特別是《物權(quán)法》出臺(tái)之后，善良的人們一次又一次地天真以為，在輿論的壓力和法律的約束之下，強(qiáng)制拆遷事件將會(huì)逐漸退出歷史舞臺(tái)；可是，事情之后卻完全朝著相反的方向發(fā)展，以至于自焚、活埋之類事件頻繁上演到“審丑疲勞”的地步——這意味著，在土地財(cái)政等地方利益沖動(dòng)下，強(qiáng)權(quán)暴力在與民情民意的博弈之中取得了壓倒性的勝利，而保護(hù)私人物權(quán)的法律也僅僅只是寫在紙上而已。

時(shí)刻對公民生命感到敬畏，時(shí)刻對權(quán)力來源保持清醒，在選擇公權(quán)暴力之前必先“窮盡一切可能”，這是最為基本的公權(quán)倫理，是不可逾越的公權(quán)底線。在這樣的公權(quán)倫理下，因?yàn)樽龀鰪?qiáng)拆決策引發(fā)公民自焚的官員，應(yīng)該承擔(dān)政治責(zé)任；具體執(zhí)行強(qiáng)拆決定不當(dāng)引發(fā)公民自焚的官員，應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任——后者適用過錯(cuò)與過失原則，前者則應(yīng)無條件承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無論如何，拆遷自焚案后無官被問責(zé)是無法令人接受的，當(dāng)別人不惜以犧牲生命來對抗強(qiáng)拆，公權(quán)應(yīng)該引起歉疚的反思并采取警醒的行動(dòng)。

據(jù)報(bào)道行政拆遷違法案例 ，最高法發(fā)布了拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中行政拆遷違法案例 的普遍問題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn)，法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定，補(bǔ)償方式誰說了算，強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。

問題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時(shí)必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償。

最高法行政庭副庭長王振宇：在房屋征收過程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

問題二，被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價(jià)格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補(bǔ)償?shù)脑?，按照安置房的?yōu)惠價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，安置房的優(yōu)惠價(jià)比市場價(jià)要低。行政拆遷違法案例 你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一，原來多大返多大，超面積的，超出10平米以內(nèi)，按安置房差價(jià)，你老百姓付這個(gè)差價(jià)，10平米之外，按市場價(jià)賣給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認(rèn)為，政府違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國務(wù)院條例規(guī)定的是按市場價(jià)，它這個(gè)是按什么？貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價(jià)，就把這個(gè)決定撤銷了。

根據(jù)立法精神，對被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問題三、補(bǔ)償方式誰說的算？

王振宇強(qiáng)調(diào)，老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個(gè)案件的原告何剛，是個(gè)被拆遷人，開始跟他談判的時(shí)候他說“行政拆遷違法案例 我要房”，但是這個(gè)房具體地點(diǎn)安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來，政府做決定時(shí)就直接給他算成多少錢，給他補(bǔ)了六十多萬。然后他就起訴這個(gè)補(bǔ)償決定，認(rèn)為這個(gè)決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢。法院說這個(gè)確實(shí)觸犯了法律的底線，判決撤銷了被訴的補(bǔ)償決定。

問題四、程序違法，法院會(huì)判政府?dāng)≡V。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請求撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門沒有將被征收房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)原告，法院認(rèn)定這屬于違反法定程序，判決撤銷政府作出的《決定書》。

王振宇：房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請復(fù)估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時(shí)，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時(shí)（休息時(shí)間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

國家法官學(xué)院王雅琴：不能因?yàn)樾姓袨橄鄬θ诉`法，執(zhí)法者就可以以違法對違法。我國行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實(shí)行行政執(zhí)法，必然不會(huì)得到人民法院的支持。