; 1、國家法制產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 的統(tǒng)一 《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定與《食品安全法》中關(guān)于食品責(zé)任的規(guī)定之間是一般法與特別法的關(guān)系。《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“消費(fèi)者可要求支付價(jià)款十倍的賠償金”產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。為統(tǒng)一一般法與特別法，可考慮十倍的懲罰性賠償金?？紤]到前述《食品安全法》確定的懲罰性賠償基數(shù)不盡合理的原因，可將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金。 《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》系規(guī)定侵權(quán)領(lǐng)域民事責(zé)任的法律，《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》系規(guī)定合同領(lǐng)域民事責(zé)任的法律。兩者在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定上應(yīng)協(xié)調(diào)。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金，與《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不沖突，能妥善解決法律之間的協(xié)調(diào)問題。 2、國家整體及各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平 產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 我國屬于發(fā)展中國家，雖國家整體實(shí)力較強(qiáng)，但人均GDP還較低，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，發(fā)展方式粗放，企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。同時(shí)，我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，東西差距和城鄉(xiāng)差距都較大。這些因素決定產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 了法官不宜確定過高數(shù)額的懲罰性賠償金。但司法解釋規(guī)定“不超過被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金”并不意味著法官就要按最高數(shù)額判罰，而只是為不同侵權(quán)情形預(yù)留空間，法官還是要根據(jù)各種因素綜合確定懲罰性賠償金數(shù)額。 3、大多數(shù)國家懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn) 當(dāng)前，美日歐與我國貿(mào)易量在我國對(duì)外貿(mào)易量排名中處于較前位置，我國消費(fèi)者購買美日歐的產(chǎn)品相對(duì)較多。而我國的懲罰性賠償無論是適用范圍，還是賠償數(shù)額都遠(yuǎn)低于美日歐的標(biāo)準(zhǔn)，為維護(hù)我國消費(fèi)者的利益，制裁國外生產(chǎn)者的傲慢，我國懲罰性賠償應(yīng)設(shè)定較高的賠償數(shù)額，從而遏制國外生產(chǎn)者對(duì)我國消費(fèi)者的不法產(chǎn)品侵權(quán)行為。 4、被侵權(quán)人的訴訟成本 在某些情況下，受害人遭受的實(shí)際損害數(shù)額不高，而侵權(quán)人從侵權(quán)行為中所獲得的利益巨大。對(duì)于侵權(quán)人的行為，一方面受害人很難對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行證明，因而很難勝訴;另一方面，由于實(shí)際損失很小，受害人獲得的實(shí)際補(bǔ)償金也許不能沖抵其提起訴訟的費(fèi)用，從而不愿提起訴訟。這樣就難以達(dá)到制裁侵權(quán)人和遏制不法行為的目的。為鼓勵(lì)受害人為獲得賠償金而提起訴訟，可考慮設(shè)定應(yīng)支付的懲罰性賠償金最低數(shù)額?？紤]到不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，可規(guī)定最低數(shù)額為500—2000元不等，然后由各高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際確定具體的最低數(shù)額。 5、侵權(quán)行為社會(huì)危害程度 如前所述，懲罰性賠償是一個(gè)帶有公權(quán)參與色彩的民事救濟(jì)手段，它關(guān)注第三人和社會(huì)。這就使懲罰性賠償具有協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法,完善社會(huì)管理機(jī)制的功能，進(jìn)而填補(bǔ)民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整的“相對(duì)空白”，制裁那些不構(gòu)成犯罪但具有一定社會(huì)危害性的不法行為。在制裁這種帶有“犯罪”性質(zhì)的不法行為時(shí)，不法行為的社會(huì)危害程度自然就是確定懲罰嚴(yán)厲程度的參考因素，即確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。

中國《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》分別對(duì)產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 的法律責(zé)任作出規(guī)定。該法第28條是對(duì)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出規(guī)定。第29條至第34條是對(duì)產(chǎn)品缺陷賠償責(zé)任作出規(guī)定產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，這幾條規(guī)定“實(shí)際上相當(dāng)于國外產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 的一部產(chǎn)品責(zé)任法”。根據(jù)中國法律規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成受害人傷害和（或）財(cái)產(chǎn)損失的，損害賠償包括人身和 財(cái)產(chǎn)損害賠償 。造成人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償 醫(yī)療費(fèi) 、因誤工減少的收入以及殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)用產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付 喪葬費(fèi) 、撫恤費(fèi)、死者生前 撫養(yǎng) 的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償；受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人也應(yīng)賠償。但法律未對(duì)“其他重大損失”作出解釋?！捌渌卮髶p失”是指其他經(jīng)濟(jì)方面的損失，包括可得到利益的損失。對(duì)于受害人由此受到的 精神損害 的賠償問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》未作規(guī)定，但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 了這類案例。 可見，對(duì)用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)因缺陷產(chǎn)品致?lián)p，受害人可獲得賠償，但排除商業(yè)性損失的賠償，這是各國以及國際產(chǎn)品責(zé)任立法的共同之處。對(duì)于 人身損害賠償 ，各國立法和國際產(chǎn)品責(zé)任立法均作出規(guī)定。對(duì)于 精神損害賠償 ，各國的立法不盡一致。 關(guān)于賠償數(shù)額中國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》未對(duì)賠償限額作出規(guī)定。在中國的現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償數(shù)額比較少，因而暫不存在數(shù)額驚人以致影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題。

1.產(chǎn)品缺陷導(dǎo)人身損害產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 的賠償；2.只是產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償；3.環(huán)境污染造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)責(zé)任賠償；4.經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為造成消費(fèi)者或者其產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的的賠償責(zé)任；5.因買方隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明的賠償責(zé)任；6.故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，導(dǎo)致買方簽訂的購房合同無法實(shí)現(xiàn)的賠償責(zé)任；7.生產(chǎn)銷售假藥、劣藥造成用藥者人身損害的賠償責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

根據(jù)《民法典》第一千二百零七條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 的懲罰性賠償條件包括：

1、侵權(quán)人具有主觀故意產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，即明知是產(chǎn)品產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ；

2、要有損害的事實(shí)，這種損害的事實(shí)不是一般的損害事實(shí)，而是造成產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 了嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí)，即造成產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 他人的死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害;財(cái)產(chǎn)性的損害不能使用懲罰性賠償；

3、要有因果關(guān)系，即被侵權(quán)人死亡或者健康嚴(yán)重受損害是由于產(chǎn)品的缺陷造成的，傷害不是缺陷造成的，生產(chǎn)者、銷售者不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千二百零七條，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

隨著產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，消費(fèi)逐漸成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要力量，消費(fèi)者權(quán)益類的糾紛也是一年多過一年。這些糾紛中，我們經(jīng)常能夠看到，在判斷經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償?shù)膯栴}上，有的是一倍賠償、有的是三倍賠償、還有的是十倍賠償，這些看似相同的“消費(fèi)者權(quán)益糾紛” 索賠結(jié)果為何不同呢產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ？且聽檢哥娓娓道來。

?

打開網(wǎng)易新聞 查看更多圖片

這兩部法律與消費(fèi)者維權(quán)息息相關(guān)

在上述消費(fèi)者權(quán)益糾紛中“要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償”，首要查閱的便是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”）和《中華人民共和國食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱“食品安全法”）這兩部法律，二者規(guī)定了不同領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益糾紛，對(duì)經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償?shù)囊?guī)定也是不同的，因此就會(huì)有不同的賠償責(zé)任。

?

具體而言，“消法”適用所有消費(fèi)者權(quán)益糾紛?！笆称钒踩ā眱H適用于與食品安全有關(guān)的消費(fèi)者權(quán)益糾紛，當(dāng)食品有關(guān)的問題發(fā)生糾紛時(shí)優(yōu)先使用。

賠償“一倍、三倍、十倍”如何解讀？

如果消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)構(gòu)成欺詐并要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償，則應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行“消法”第五十五條規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍的懲罰性賠償。如果懲罰性賠償金額低于500元，可以按500元數(shù)額進(jìn)行；如果消費(fèi)者主張他們購買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，則食品生產(chǎn)者或銷售者需按照“食品安全法”的規(guī)定承擔(dān)十倍的懲罰性賠償責(zé)任。

在經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)一或三倍懲罰性賠償?shù)那闆r下，法院的一般適用是“消法”。同樣的法律會(huì)出現(xiàn)不同的索賠結(jié)果，那是由于消費(fèi)者糾紛的時(shí)點(diǎn)不同。修訂后的“消法”自2014年3月15日起施行，2014年3月15日是適用修改后的“消法”或修改前“消法”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。2014年3月15日前發(fā)生的消費(fèi)者權(quán)益糾紛，適用修訂前的“消法”，經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐的，承擔(dān)退一賠一的法律責(zé)任。2014年3月15日以后發(fā)生的消費(fèi)者權(quán)益糾紛，應(yīng)該適用修訂后的“消法”，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任。對(duì)于時(shí)間節(jié)點(diǎn)的差異，經(jīng)營(yíng)者的懲罰性責(zé)任是不同的。

“消法”和“食品安全法”都屬于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律，但從兩者的關(guān)系來看，“消法”是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一般法律，而“食品安全法”則是一項(xiàng)專門保護(hù)食品安全領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益的特別法律，按照特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，消費(fèi)者因購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而提起的糾紛，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“食品安全法”，且“消法”第五十五條的懲罰性賠償條款中明確規(guī)定了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。我國專門制定了“食品安全法”以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也就是說在涉及食品安全的消費(fèi)領(lǐng)域存在“法律另有規(guī)定的”情形，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮“食品安全法”，而不能直接選擇“消法”。

中檢北京——中消協(xié)技術(shù)支持單位

作為中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中消協(xié)”）消費(fèi)維權(quán)鑒定技術(shù)支持單位的中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中檢北京”）積極配合中消協(xié)開展相關(guān)消費(fèi)維權(quán)鑒定技術(shù)支持工作。

中檢北京不僅是中消協(xié)消費(fèi)維權(quán)鑒定的技術(shù)支持單位，更是中國第一批具有司法鑒定資格、從事產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)期服務(wù)于公檢法及海關(guān)等相關(guān)政府監(jiān)管部門。中檢北京將繼續(xù)切實(shí)履行社會(huì)責(zé)任，充分發(fā)揮質(zhì)量服務(wù)領(lǐng)域雄厚的技術(shù)實(shí)力和豐富的服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，積極配合相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)，共同開展消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)工作，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的不斷完善。

本次解讀賠償標(biāo)準(zhǔn)中“一倍、三倍、十倍”的常識(shí)希望對(duì)您有所幫助，中檢北京建議大家如果真的遇到“產(chǎn)品質(zhì)量維權(quán)、糾紛”等方面的問題，首先要做的就是尋求專業(yè)機(jī)構(gòu)的技術(shù)支持，必要時(shí)還需尋求司法手段維護(hù)自身權(quán)益。

法律分析：當(dāng)產(chǎn)品在流通中被發(fā)現(xiàn)存在缺陷時(shí)產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，生產(chǎn)者、銷售者需要采取必要的措施將產(chǎn)品召回原廠產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，并在召回不能時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，因召回產(chǎn)品所產(chǎn)生的費(fèi)用由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品缺陷損害懲罰性賠償 ，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第一千二百零六條 產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的,生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施;未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的,對(duì)擴(kuò)大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的,生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用。